MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367300689 · doi:10.5539/jel.v12n3p86

Development of Science Learning Activities Using Inquiry-Based Learning Management to Improve the Academic Achievement of Secondary School Students

2023· article· en· W4367300689 sur OpenAlexvenueno aff
Pawanrat Sonsun, Chulida Hemtasin, Tawan Thongsuk

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSTEM Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationScience learningPsychologyAcademic achievementLearning ManagementAchievement testInquiry-based learningTest (biology)Active learning (machine learning)Science educationComputer scienceStandardized test

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of this research were as follows: (1) to develop learning activities in science and technology subjects using inquiry-based learning for seventh-grade students (12-13 years old); (2) to develop academic achievement for the topic of elements and compounds using inquiry-based learning management activities to meet the 70% requirement; and (3) to assess the satisfaction of seventh-grade students who are taught with inquiry-based learning management. The target group of this study was 24 seventh-grade students on the science and technology course. The research tools included seven inquiry-based learning management plans, an achievement test, and a satisfaction assessment. The results show that synthesizing the approach to learning management using inquiry-based learning led to the formulation of learning activities. Students had better academic achievement, with a mean score of 81.45%, which was above the 70% requirement. Students were satisfied with inquiry-based learning activities, with an average of 4.75 and a standard deviation of 0.48, which is the highest level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetSTEM EducationTravaux en français237 207