Incidence and Cross-Continents Differences in Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography Outcomes Among Patients With Cirrhosis: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: There are conflicting data on the frequency and variability of endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) outcomes in patients with cirrhosis. Our aim was to systematically review the literature on the incidence of post-ERCP adverse events in cirrhotic patients and to examine the differences across continents. Methods: We searched PubMed/MEDLINE, EMBASE, Scopus, and Cochrane databases to identify studies reporting adverse events after ERCP in patients with cirrhosis from conception to September 30, 2022. The random effects model was used to calculate odds ratios (ORs), mean differences (MDs), and confidence intervals (CIs). A P value < 0.05 was considered statistically significant. Heterogeneity was assessed using the Cochrane Q-statistic (I 2 ). Results: Twenty-one studies that included 2,576 cirrhotic patients and 3,729 individual ERCPs were analyzed. The pooled overall rate of adverse events after ERCP in patients with cirrhosis was 16.98% (95% CI: 13.06-21.29%, P < 0.001, I 2 = 86.55%). ERCPs performed in Asia had the highest ERCP adverse events with an overall complication rate of 19.90%, while the lowest overall adverse events were in North America at 13.04%. The pooled post-ERCP bleeding, pancreatitis, cholangitis and perforation were 5.10% (95% CI: 3.33-7.19%, P < 0.001, I 2 = 76.79%), 3.21% (95% CI: 2.20-5.36%, P = 0.03, I 2 = 42.25%), 3.02% (95% CI: 1.19-5.52%, P < 0.001, I 2 = 87.11%), and 0.12% (95% CI: 0.00 - 0.45, P = 0.26, I 2 = 15.76%), respectively. The pooled post-ERCP mortality rate was 0.22% (95% CI: 0.00-0.85%, P = 0.01, I 2 = 51.86%). Conclusions: This meta-analysis shows that the overall complication rates after ERCP, bleeding, pancreatitis, and cholangitis are high in patients with cirrhosis. Because cirrhotic patients are more likely to have post-ERCP complications, with significant cross-continent variations, the risks and benefits of ERCP in this patient population should be carefully considered. Gastroenterol Res. 2023;16(2):105-117 doi: https://doi.org/10.14740/gr1610
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».