MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367302103 · doi:10.54844/stemer.2023.0354

Using optimized clustering to identify students' science learning paths to knowledge integration

2023· article· en· W4367302103 sur OpenAlexaff
Teeba Obaid, Hosein Aghajani, Marcia C. Linn

Notice bibliographique

RevueSTEM Education Review · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueDiverse Educational Innovations Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLevenshtein distanceRepertoireCluster analysisCurriculumComputer scienceAbstractionSilhouettePath (computing)Mathematics educationArtificial intelligenceMathematicsPsychologyPedagogyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: This study captured students' repertoire of science ideas and determined the varied paths students take to integrate their disconnected ideas as they studied a web-based Genetic Inheritance unit. Method: We analyzed 6th graders' responses to embedded items and activities to establish progress in knowledge integration in two different learning conditions: revisiting and critiquing. Learning paths were established by measuring students' idea dissimilarities using Levenshtein edit distance, clustering using silhouette coefficient and K-means, and determining the most representative path via generalized median method. Results: Four learning paths emerged from the revisit condition (isolated links, partial links, valid links, integrated links) and three learning paths emerged from the critique condition (isolated links, partial links, and integrated links). Conclusion: We found that by providing opportunities for students to revisit or critique ideas, the curriculum supported them to follow multiple paths in building their repertoire of ideas and integrating initial and new information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSTEM Education ReviewMême sujetDiverse Educational Innovations StudiesTravaux en français237 207