Visibility or Impact? International Efforts to Defend LGBTQI+ Rights in Africa
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Most struggles for LGBTQI+ rights play out at the national level. However, the question of sexual and gender minorities’ rights periodically appears as a point of friction in international relations as well. This article analyses the question of international efforts to defend LGBTQI+ rights in countries of the Global South, with a particular focus on Western countries’ endeavours in Africa. Combining policy analysis, critique and recommendations, it asks how and when international actors should and should not intervene. It recognizes that motives for intervening can be problematic and the means often counterproductive, especially when exhibiting neo-imperialist tendencies and constituting ad hoc reactions to events in the media. Countering essentialist arguments about ‘authentic’ African culture and values, influenced by religious beliefs, is also a significant challenge. I argue that more fruitful efforts should instead be centred on local rights defenders’ perspectives and supporting their priorities and initiatives, based on concerted, long-term, principled strategies. International actors, however, are reluctant to adopt such approaches because of a desire for short-term visible action, even if less effective or not effective at all. This conundrum is a fundamental problem in the area of foreign aid writ large, as greater impact often requires less visibility on the part of international actors, but donor countries want domestic and international recognition of their efforts. The article distils key lessons learnt and principles for action that have emerged over the past 15 to 20 years, brought together in one place for the first time. It aims to stimulate discussions among practitioners and academics. It should be of particular interest to human rights practitioners, especially those who are involved or contemplating getting involved in defending the rights of sexual and gender minorities internationally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,024 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».