Survey of exercise testing and training in cystic fibrosis clinics in the UK: a decade of progress
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Regular exercise testing is recommended for people with cystic fibrosis (pwCF), as is the provision and regular review of exercise training programmes. A previous survey on exercise testing and training for pwCF in the UK was conducted over a decade ago. With the landscape of CF changing considerably during this time, this survey aimed to evaluate UK-based exercise testing and training practices for pwCF a decade on. DESIGN: Cross-sectional, online survey. PARTICIPANTS: A survey was distributed electronically to UK CF clinics and completed by the individual primarily responsible for exercise services. Descriptive statistics and qualitative analyses were undertaken. RESULTS: In total, 31 CF centres participated, representing ~50% of UK specialist clinics. Of these, 94% reported using exercise testing, 48% of which primarily use cardiopulmonary exercise testing. Exercise testing mostly occurs at annual review (93%) and is most often conducted by physiotherapists (62%). A wide variation in protocols, exercise modalities, normative reference values and cut-offs for exercise-induced desaturation are currently used. All centres reportedly discuss exercise training with pwCF; 94% at every clinic appointment. However, only 52% of centres reportedly use exercise testing to inform individualised exercise training. Physiotherapists typically lead discussions around exercise training (74%). CONCLUSIONS: These data demonstrate that the majority of respondent centres in the UK now offer some exercise testing and training advice for pwCF, representing a marked improvement over the past decade. However, continued efforts are now needed to standardise exercise practices, particularly regarding field testing practices and the translation of test results into personalised training programmes for pwCF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».