Predictors of Catheter-Related Bladder Discomfort After Surgery: A Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Indwelling bladder catheters are routinely used in clinical practice. Patients may experience postoperative indwelling catheter-related bladder discomfort (CRBD). This study aimed to perform a literature review to identify predictors of postoperative CRBD. Methods: We searched PubMed for relevant articles published between 2000 and 2020 using the search items "CRBD", "catheter-related bladder discomfort", and "prediction". Additionally, we searched for articles that matched the research objectives from the references of the extracted articles. We included only prospective observational studies involving human participants and excluded interventional studies, observational studies that did not report sample sizes, or observational studies that did not research on predictors of CRBD. We narrowed our search to the keyword "prediction" and found five references. We selected five studies that met the objectives of the study as the target literature. Results: Using the keywords "CRBD" and "catheter-related bladder discomfort", we identified 69 published articles. The results were narrowed down by the keyword "prediction", and five studies that recruited 1,147 patients remained. The predictors of CRBD can be divided into four factors: 1) patient factors; 2) surgical factors; 3) anesthesia factors; and 4) device and insertion technique factors. Conclusion: Our study suggests that patients with predictors of CRBD should be closely monitored to reduce postoperative patient suffering, and their quality of life should be improved after anesthesia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».