Barriers to adherence to antiretroviral therapy: identifying priority areas for people with HIV and healthcare professionals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Challenges to antiretroviral therapy adherence are well-known and continue to be a major hurdle in HIV care. The objective of this paper is to identify barriers to antiretroviral therapy (ART) adherence that are relevant to HIV care from the perspective of people living with HIV and healthcare and social service professionals. METHODS: This study used an online survey design to collect information from the two groups. A total of 100 areas that covered six domains and 20 subdomains were administered to people living with HIV and care professionals in Canada and France. The survey asked participants to rate the importance of each area for HIV care on a four-point Likert scale. Any areas rated 3 or 4 were considered important and ranked. A Chi-square test was conducted for the difference between the groups, people living with HIV and professionals, and between women and men. RESULTS: A response rate of 87% (58/66) in Canada and 65% (38/58) was achieved. 15 of 43 (35%) areas were endorsed as important barriers by both groups, across countries and sex-covering subdomains - drug cost coverage, challenging material circumstances, HIV stigma, and privacy concerns, affect, motivation, beliefs, acceptance of HIV, comorbidity, side effects, and demands and organisation of daily life. People living with HIV identified two, and care professionals identified nine, additional areas as important barriers to HIV care across different domains and subdomains. CONCLUSION: The study identified some common and distinct barriers to ART from the perspective of the people living with HIV and care professionals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».