Effect of Fumagilin-B treatment timing on nosema (<i>Vairimorpha</i> spp.; Microspora: Nosematidae) abundance and honey bee (Hymenoptera: Apidae) colonies under winter management in the Canadian Prairies
Notice bibliographique
Résumé
Fumagilin-B is used to treat nosema infection in honey bee colonies; however, it is unclear whether treatment consistently reduces Vairimorpha ceranae (Fries et al.) abundance and improves colony strength and survival in the Canadian Prairies. This study assessed spring and fall fumagillin treatments on nosema abundance, colony strength, and mortality in 2 different beekeeping regions within Alberta, using both indoor and outdoor wintering management at each site. We compared 4 fumagillin treatments: Spring-only, Fall-only, Spring-and-Fall, and Control (no treatment). The spring treatment dose was ~68 mg/colony, whereas the fall treatment dose was 120 or 48 mg/colony, depending on the year. We found that the colonies were infected predominately with V. ceranae, with V. apis (Zander) present only in mixed infections in a subset of colonies. Although treatment in either the spring or fall did reduce nosema abundance in the short term, it did not eliminate the infection, making continued monitoring necessary. Colony strength was improved by spring treatment in some locations but not consistently, possibly due to the treatment timing or low dose. The combined spring and fall treatment increased colony survival over winter in one of 2 yr. Wintering method did not interact with treatment to affect nosema abundance in the spring. There does not appear to be a significant residual benefit of fall treatment as it did not reduce spring nosema abundance or increase colony population. Therefore, spring treatment should be applied to reduce spring V. ceranae abundance rather than relying on residual efficacy from previous fall treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».