Notice bibliographique
Résumé
The reform of Canada’s federal electoral system was a key platform promise of the Liberal party throughout the 2015 election campaign. Justin Trudeau famously proclaimed that the 2015 federal election would be the last in Canada under a first-past-the-post (FPTP) system; but, as several years followed, there was no change, and discourse surrounding the issue has largely fizzled out (Small, 41). Canada’s FPTP system has not changed since confederation, and it remains among only four other democracies worldwide that use “this archaic electoral system” (Rebick). FPTP is considered to create two main issues in Canadian politics: distortion of votes, and heightened regionalism. Voting behaviour and outcomes are currently distorted through unequal vote weight, ‘wasted votes’, and the phenomenon of strategic voting. Regionalism leads to national division, skews which issues are considered electorally important, negatively alters party behaviour, and changes how political preferences are perceived in Canada. Together, these effects are disengaging the Canadian public from political participation. This paper will explain the ways in which vote distortion and regionalism plague Canada’s current electoral system and the health of its democracy, and demonstrate how a shift towards a mixed-member proportional representation (MMPR) electoral system can alleviate those issues. Specifically, MMPR’s provision of a broader second vote nullifies the effect of wasted votes and strategic voting, while discouraging political parties from engaging in behaviour that targets specific electoral regions and produces political polarization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,042 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».