Vulnerability assessment of peatland complexes in the Hudson Plains (Ontario, Canada) to permafrost‐thaw‐induced landcover and hydrological change using a multiscale approach
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The Hudson Plains, Canada, is one of the largest, undisturbed peatland regions (370,000 km 2 ) in the world. Air temperature in the Hudson Plains is increasing rapidly leading to unprecedented permafrost thaw. The region's remoteness has hindered our knowledge of how permafrost thaw alters peatland land cover and hydrological response at multiple scales. To assess which landscapes in the Hudson Plains are vulnerable to such disturbances, we analysed latitudinal distributions of land cover over a 300‐km transect spanning the sporadic (<30% areal) to continuous (>80% areal) permafrost zone in northern Ontario and quantified land cover changes over 40 years using multiple remote sensing datasets (lidar, air photographs, and high‐resolution satellite imagery). We then evaluated these landscapes at a fundamental hydrological unit, the peatland complex, identified five peatland complex types, and conceptualized their potential hydrological response using circuitry analogues. Over four decades, we found that permafrost peatlands declined by 4%, 8.5%, and 2% areal in the sporadic, discontinuous, and continuous permafrost zones, respectively. Circuitry analogues partitioned peatland complexes into their component peatland forms (e.g., permafrost peatland, bog, and fen) and represented each component's hydrological function using an electrical equivalent (e.g., generator, switch, and conductor). When interpreted at the landscape scale, circuitry analogues demonstrated latitudinal patterns in landscape structure (i.e., circuitry wiring) and indicated where permafrost thaw will have the greatest impact on landscape structure (i.e., rewiring) and therefore hydrological response. Based on these analyses, we suggest a 60‐km latitudinal segment (54.5°N to 54.9°N) where peatland complexes are most vulnerable to permafrost‐thaw‐induced land cover and hydrological change and should therefore be the focus of future research and monitoring efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».