Examining potential business impacts from the implementation of an extended producer responsibility program for printed paper and packaging waste in Nova Scotia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Mismanagement of recyclable materials contributes to an inefficient economy and demands use of more raw resources, while wasting valuable secondary resources in the process. Historically, the onus for coordinating recycling programs has fallen onto taxpayers and governments, which requires significant capital financing and labour for solid waste management. Large volumes of packaging and printed paper (PPP) materials in the marketplace has municipalities, including in the Atlantic Canadian province of Nova Scotia, shouldering the burden of residential recycling programs that are increasingly costly to the administer. A waste management approach known as the extended producer responsibility (EPR) principle leverages financial resources of producers to fund the recycling of their products. Several EPR for PPP programs already exist across Canada, and efforts are underway by local governments across Nova Scotia to pursue EPR for PPP. This research examined potential impacts of EPR for PPP on Nova Scotia's business community, comprised of many small enterprises. Through a combination of literature review, classification of national steward data, and analysis of provincial business data, findings show that a small subset of industries are most impacted by EPR for PPP across Canada, and higher grossing businesses are required to fund EPR for PPP, and less so small, local enterprises. Analysis revealed that only 8.3% of all businesses operating within Nova Scotia would likely become obligated stewards in the province's proposed program. Lastly, recommendations are proposed to both reduce detrimental impacts on provincial businesses, and to gain the maximal benefits of EPR for PPP for improved recycling systems. Recommendations focussed on fair exemption conditions appropriate to the local region, harmonization of EPR for PPP across Atlantic Canada, developing material specific fees, and investments in local recycling end-markets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».