Outcomes Associated with Moberg and Modified Moberg Flaps in Thumb Reconstruction: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Appropriate thumb function is critical as it is makes up approximately 40% of the hand's function leading to the greatest influence in activities of daily living (ADLs). Local flaps are the primary option for thumb reconstruction, of which the Moberg flap has been reported to have the added advantage of its advancement capacity relative to other flaps. This systematic review aims to describe the outcomes of the Moberg advancement flap and its associated modifications for coverage of palmar thumb defects. Methods: Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines were followed for the conduct of this systematic review. Medline, Embase, CINAHL and Cochrane Library were systematically searched to retrieve relevant citations. Title and abstract as well as full-text assessment were performed in duplicate. Full texts were extracted by one reviewer and data extracted was confirmed by a second. Complication rates and overall means were calculated for the appropriate outcomes. Results: A total of 1,794 citations were retrieved; 15 papers were retained, including 169 patients. The overall mean follow-up was 28.6 months (n = 5 studies). In 136 patients, there was 100% flap viability (n = 12 studies). With regard to thumb aesthetics, 92% (59/64 patients) had favourable outcomes (n = 6 studies). No evidence of postoperative flexion contractures (n = 0/56 patients, 5 studies) was found. Cold intolerance occurred at a rate of 29.8% (n = 17/57, 4 studies) and the infection rate was 10.3% (6/58 patients, 3 studies). Conclusions: Moberg/modified Moberg flaps are a safe option for thumb reconstruction given their associated postoperative outcome and complication profile. Level of Evidence: Level III (Therapeutic)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».