SIMILAR EFFICACY FOLLOWING FOUR WEEKS TREATMENT OF ASTHMATICS WITH FORMOTEROL 12 μG B.D. DELIVERED BY TWO DIFFERENT DRY POWDER INHALERS: DIFFERENCES IN INHALER HANDLING
Notice bibliographique
Résumé
SUMMARY This randomised, multicentre, parallel‐group study compared the clinical efficacy and ease of handling of two dry powder inhalers delivering the long‐acting β2‐agonist formoterol. After run‐in, 200 asthmatics on treatment with inhaled corticosteroids and still presenting with suboptimal asthma control were randomised to receive 12 μg formoterol twice daily via either the Aerolizer inhaler (Foradil® Aerolizer™) or the Turbuhaler inhaler (Oxis® Turbuhaler®) for four weeks. Study variables included the mean morning pre‐medication peak expiratory flow (PEF) during the last seven days of treatment and the correct inhaler handling according to inhaler‐specific checklists. The mean difference in the effect on morning pre‐medication PEF was 13.86 l/min in favour of formoterol via the Aerolizer inhaler (90% confidence interval 2.50, 25.21) in the intent‐to‐treat population. Eighty‐six per cent of the patients under treatment with formoterol via the Turbuhaler inhaler performed correctly all the essential inhalation manoeuvres, whereas 98% of those on the Aerolizer inhaler did so. These results strongly suggest similar clinical efficacy with twice daily treatment of formoterol 12 μg metered dose delivered either by the Aerolizer, or the Turbuhaler device. They also suggest that handling the Aerolizer is easier than that of the Turbuhaler.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».