SIMILAR EFFICACY FOLLOWING FOUR WEEKS TREATMENT OF ASTHMATICS WITH FORMOTEROL 12 μG B.D. DELIVERED BY TWO DIFFERENT DRY POWDER INHALERS: DIFFERENCES IN INHALER HANDLING
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
SUMMARY This randomised, multicentre, parallel‐group study compared the clinical efficacy and ease of handling of two dry powder inhalers delivering the long‐acting β 2 ‐agonist formoterol. After run‐in, 200 asthmatics on treatment with inhaled corticosteroids and still presenting with suboptimal asthma control were randomised to receive 12 μg formoterol twice daily via either the Aerolizer inhaler (Foradil ® Aerolizer™) or the Turbuhaler inhaler (Oxis® Turbuhaler®) for four weeks. Study variables included the mean morning pre‐medication peak expiratory flow (PEF) during the last seven days of treatment and the correct inhaler handling according to inhaler‐specific checklists. The mean difference in the effect on morning pre‐medication PEF was 13.86 l/min in favour of formoterol via the Aerolizer inhaler (90% confidence interval 2.50, 25.21) in the intent‐to‐treat population. Eighty‐six per cent of the patients under treatment with formoterol via the Turbuhaler inhaler performed correctly all the essential inhalation manoeuvres, whereas 98% of those on the Aerolizer inhaler did so. These results strongly suggest similar clinical efficacy with twice daily treatment of formoterol 12 μg metered dose delivered either by the Aerolizer, or the Turbuhaler device. They also suggest that handling the Aerolizer is easier than that of the Turbuhaler.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle