MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4367596536 · doi:10.32920/22728365

Points of Perspective : Research Report on the Federal Needle Exchange Program in Canada

2023· preprint· en· W4367596536 sur OpenAlexafffundabout
Sandra Ka Hon Chu, Ann De Shalit, Rhiannon Thomas, Emily van der Meulen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityHIV Legal Network
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPrisonHarm reductionSyringeNeedle sharingDistribution (mathematics)ConfidentialitySanctionsMedicineCriminologyPolitical scienceHuman immunodeficiency virus (HIV)PsychologyBusinessPsychiatryFamily medicineLawSyphilis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

[Introduction]: "People who are incarcerated have long been recognized as disproportionately affected by HIV and hepatitis C, with injection drug use a major contributing factor to the spread of these viruses (OHTN, 2014). In response, prison-based needle and syringe programs have provided people who are incarcerated with access to sterile injection equipment in more than 60 prisons in over 10 countries since 1992 (HRI, 2020; UNODC, 2014). Evaluations over the past three decades have consistently shown that such programs reduce new HIV and hepatitis C infections, reduce injection-related injuries such as abscesses, reduce the sharing of needles, and do not increase in-prison drug use overall (for example, see Lazarus et al., 2018; Moazen et al., 2020; UNODC, 2014). Prison-based needle and syringe programs tend to employ one of the following four models: distribution via automatic dispensing machines; distribution by health care staff; distribution by peers (i.e. trained fellow prisoners); and/ or distribution by external organizations that specialize in harm reduction (UNODC, 2014). Each model has advantages and disadvantages with regard to anonymity, confidentiality, accessibility, feasibility, ease of implementation, cost, and effects on interpersonal relationships, for example between people who use drugs in prison, and with other prisoners, prison staff, and external staff (PHAC, 2006; Stöver & Nelles, 2003; van der Meulen et al., 2016). Yet, despite ample empirical evidence demonstrating the effectiveness of needle and syringe programs, the federal Correctional Service of Canada (CSC) refused for decades to implement this essential prison harm reduction program. After years of inaction, in 2012 the HIV Legal Network along with Steve Simons, a man formerly incarcerated in a federal prison, and three HIV organizations — PASAN, CATIE, and CAAN — launched a constitutional challenge to compel CSC to provide people in prison with access to sterile injection equipment.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,921

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,015
Études des sciences et des technologies0,0180,002
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHIV, Drug Use, Sexual Risk→Travaux en français237 207→