Improving health equity through theory-informed evaluations: A look at housing first strategies, cross-sectoral health programs, and prostitution policy
Notice bibliographique
Résumé
The emergent realist perspective on evaluation is instructive in the quest to use theory-informed evaluations to reduce health inequities. This perspective suggests that in addition to knowing whether a program works, it is imperative to know ‘what works for whom in what circumstances and in what respects, and how?’ (Pawson & Tilley, 1997). This addresses the important issue of heterogeneity of effect, in other words, that programs have different effects for different people, potentially even exacerbating inequities and worsening the situation of marginalized groups. But in addition, the realist perspective implies that a program may not only have a greater or lesser effect, but even for the same effect, it may work by way of a different mechanism, about which we must theorize, for different groups. For this reason, theory, and theory-based evaluations are critical to health equity. We present here three examples of evaluations with a focus on program theories and their links to inequalities. All three examples illustrate the importance of theory-based evaluations in reducing health inequities. We offer these examples from a wide variety of settings to illustrate that the problem of which we write is not an exception to usual practice. The ‘Housing First’ model of supportive housing for people with severe mental illness is based on a theory of the role of housing in living with mental illness that has a number of elements that directly contradict the theory underlying the dominant model. Multisectoral action theories form the basis for the second example on Venezuela's revolutionary national Barrio Adentro health improvement program. Finally, decriminalization of prostitution and related health and safety policies in New Zealand illustrate how evaluations can play an important role in both refining the theory and contributing to improved policy interventions to address inequalities. The theoretically driven and transformative nature of these interventions create special demands for the use of theory in evaluations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,068 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,029 |
| Communication savante | 0,014 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».