Prognostic Factors in Alcohol-associated Liver Disease Patients Presenting With First Evidence of Ascites
Notice bibliographique
Résumé
GOALS: To identify factors associated with transplantation and death in alcohol-associated liver disease (ALD) patients presenting with first evidence of ascites. BACKGROUND: Ascites development is a poor prognostic sign for patients with cirrhosis. Among ALD patients, the baseline factors at time of ascites development that are associated with eventual transplantation or death are currently unknown. STUDY: Adult patients with ascites in the "Evaluating Alcohol Use in Alcohol-related Liver Disease Prospective Cohort Study" (NCT03267069 clinicaltrials.gov) were identified from 2016 to 2020. Demographic, clinical, and laboratory factors at initial ascites presentation were identified as potential predictors of transplant and death as competing risks. RESULTS: A total of 96 patients were identified. Median (interquartile range) follow-up time was 2.00 years (0.87 to 3.85). By last follow-up, 34/96 patients had been transplanted (35.4%) and 11/96 had died (11.4%). Prognostic factors for transplant included age per decade [hazard ratio (HR): 0.52 (95% CI, 0.33 to 0.83)], employed status [HR: 0.35 (95% CI, 0.14 to 0.90)], and sodium [HR: 0.94 (95% CI, 0.90 to 0.99)], whereas prognostic factors for death were body mass index [HR: 1.11 (95% CI, 1.00 to 1.22)], Charlson index [HR: 2.14 [95% CI, 1.13 to 4.08]), Maddrey Discriminant Function >32 (HR: 5.88 (95% CI, 1.18, 29.39)], aspartate aminotransferase [HR: 0.99 (95% CI, 0.98 to 0.997)], and a prior 12-month abstinence period [HR: 5.53 (95% CI, 1.10 to 27.83)], adjusted for age, sex, and ALD subcategory. CONCLUSIONS: Several factors at initial ascites presentation are associated with increased risk of transplantation or death and validation in larger cohorts will allow for improved risk stratification for ALD patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».