Social service responses to human trafficking: the making of a public health problem
Notice bibliographique
Résumé
Human trafficking has received considerable attention from policymakers, researchers and service providers globally, with resulting interventions often positioning trafficking as something that simply exists. Drawing on Bacchi’s ‘What’s the Problem Represented to be?’ approach, this article proposes that trafficking is continually made through efforts designed to eradicate it. We conducted 22 interviews with representatives from social service organisations funded by the government of Ontario, Canada, for anti-trafficking programming. These interviews provide insight into how trafficking is being represented and with what effects. Our findings suggest that organisational initiatives often rely on individualised health-related interventions, such as trauma-informed counselling and other mental health support, to address trafficking. In the process, various sex work activities are deemed ‘symptoms’ of trafficking, and perceived pathways to engaging in sex work (such as drug use/dependence, a history of trauma and low self-esteem) are produced as ‘causes’ or ‘risk factors’. We contend that by pathologising sex work and sex workers, organisations are employing a contradictory neoliberal paternalism to advance a public health representation of human trafficking that simultaneously responsibilises and disenfranchises purported victims.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,036 | 0,057 |
| Communication savante | 0,016 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».