Patients’ views and experiences on the use and safety of directly acting oral anticoagulants: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Direct oral anticoagulants (DOACs) are considered high-risk medications and used to prevent thromboembolic events and stroke. This study aimed to examine patients' views and experiences of DOACs use and factors that can promote safety associated with DOACs. METHODS: In-depth interviews were conducted with adult patients who had been prescribed DOACs, identified and invited by local collaborators in three different tertiary care hospitals in Saudi Arabia. A topic guide developed based on was used to inform the interview. Data were analysed thematically. RESULTS: Data saturation was achieved by the ninth participants. Three major themes were identified: (1) factors affecting DOAC's safety from the patients view; (2) barriers to adherence to DOACs and (3) strategies to promote the safety of DOACs. Lack of knowledge of DOACs, using inappropriate sources of information, lack of communication with HCPs, difficulty in having access to DOACs and lack of monitoring were the main factors affecting the safe use of DOACs. Unavailability of the drugs and difficulty in timely getting to hospitals affected adherence. Patients acknowledged difficulties communicating with healthcare professionals, timely access to anticoagulation clinics and in obtaining their DOACs on time. CONCLUSIONS: There is a need to develop and evaluate theory-based interventions to promote patient knowledge, understanding and shared decision-making to optimise DOACs use and improve their safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».