MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367662568 · doi:10.1109/vr55154.2023.00051

Where to Render: Studying Renderability for IBR of Large-Scale Scenes

2023· article· en· W4367662568 sur OpenAlexafffund
Zimu Yi, Ke Xie, Jiahui Lyu, Minglun Gong, Hui Huang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Vision and Imaging
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésRendering (computer graphics)Computer scienceComputer visionArtificial intelligenceComputer graphics (images)3D renderingPlannerImage-based modeling and renderingPanorama

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Image-based rendering (IBR) technique enables presenting real scenes interactively to viewers and hence is a key component for implementing VR telepresence. The quality of IBR results depends on the set of pre-captured views, the rendering algorithm used, and the camera parameters of the novel view to be synthesized. Numerous methods were proposed for optimizing the set of captured images and enhancing the rendering algorithms. However, from which regions IBR methods can synthesize satisfactory results is not yet well studied. In this work, we introduce the concept of renderability, which predicts the quality of IBR results at any given viewpoint and view direction. Consequently, the renderability values evaluated for the 5D camera parameter space form a field, which effectively guides viewpoint/trajectory selection for IBR, especially for challenging large-scale 3D scenes. To demonstrate this capability, we designed 2 VR applications: a path planner that allows users to navigate through sparsely captured scenes with controllable rendering quality and a view selector that provides an overview for a scene from diverse and high quality perspectives. We believe the renderability concept, the proposed evaluation method, and the suggested applications will motivate and facilitate the use of IBR in various interactive settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,821
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Vision and ImagingTravaux en français237 207