Validity and reliability of integrated pressure level real-ear-to-coupler difference measurements
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: (1) To validate the measurement of foam-tip real-ear-to-coupler differences (wRECD) using an integrated pressure level (IPL) method and (2) to compare the reliability of this method to SPL-based measurement of the wRECD. DESIGN: SPL-based wRECD and the proposed IPL wRECD measurement were completed bilaterally. Test-retest reliability of IPL wRECD was determined with full re-insertion into the ear canal and compared to published SPL wRECD test-retest data. STUDY SAMPLE: 22 adults with normal hearing and middle ear status were recruited. RESULTS: Differences between SPL-based wRECD and IPL wRECD measurements were within 1.51 dB on average below 5000 Hz. At and above 5000 Hz, IPL wRECD exceeded SPL wRECDs by 6.11 dB on average. The average test-retest difference for IPL wRECD across all assessed frequencies was 0.75 dB with the greatest improvements in reliability found below 750 Hz and above 3000 Hz. CONCLUSIONS: IPL wRECD yielded improved estimates compared to SPL wRECD in high frequencies, where standing-wave interference is present. Independence from standing wave interference resulted in increased wRECD values above 4000 Hz using the IPL measurement paradigm. IPL wRECD is more reliable than SPL wRECD, does not require precise probe-microphone placement, and provides a wider valid wRECD bandwidth than SPL-based measurement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».