MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367668990 · doi:10.1177/08445621231171976

“Don’t Turn a Blind Eye”: An Instruction for Supporting Meaningful Conversations About Gender-Based Violence During Perinatal Care

2023· article· en· W4367668990 sur OpenAlexaffvenue
Jila Mirlashari, Ann Pederson, Janet Lyons, Lori A. Brotto

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Nursing Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensProvincial Health Services AuthorityUniversity of British ColumbiaWomen's Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConversationThematic analysisEmpathyNursingIntervention (counseling)PsychologyQualitative researchMedicineHealth careMedical educationPsychiatrySociologyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: Evidence suggests that Gender-based violence (GBV) is prevalent throughout the perinatal period. Women during this time have frequent contact with healthcare providers (HCPs), and there are many opportunities that HCPs can identify GBV and support women by early intervention during routine prenatal care. However, evidence shows that HCPs are still hesitant to address this issue. This study was conducted to explore the experiences of Survivors and HCPs on how to manage a meaningful conversation about GBV with survivors during perinatal care. METHODS: A thematic approach has been used in this qualitative study. RESULTS: Twenty-eight semi-structured interviews were conducted with survivors and HCPs. Three main themes emerged from the data analysis, including: "Knock gently on the door to enter the client's private world", "Show interest in clients' stories that are beyond their physical problems" and "Gradually and cautiously cross the hidden borders." CONCLUSION: HCPs play a pivotal role in identifying GBV and providing support for survivors, particularly during their perinatal period. However, initiating a conversation around this sensitive topic needs time, skill, and enough knowledge. Validating survivors' experiences, providing a private and safe atmosphere without judgment, and creating empathy could lead to more disclosure of GBV. To have a meaningful conversation, HCPs need to have a holistic approach toward care, show interest in clients' stories beyond their physical problems, and support clients who have shared sensitive information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,006
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0040,015
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Nursing ResearchMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207