Review article: Functional dyspepsia and pregnancy—Effects and management in a special population
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Around 10% of Americans meet the Rome IV criteria for functional dyspepsia (FD), with a significantly higher rate in women. FD also has a higher prevalence in women below the age of 50, suggesting that women who are affected are likely to be of reproductive age. Unfortunately, there is a lack of research or evidence-based guidelines on managing FD in pregnancy. AIMS AND METHODS: To address this issue, we aimed to perform a systematic review of the interactions between FD and pregnancy and managing pre-existing FD in the peripartum and post-partum phases using current lifestyle, pharmacological, non-pharmacological and alternative medicine interventions. RESULTS: Due to the lack of Rome IV FD-specific data in pregnancy, we instead performed a narrative review on how existing FD interventions could be extrapolated to the pregnant population. Where possible we use the highest level of available evidence or official guidelines to answer these questions, which often involves synthesising treatment and safety evidence of these interventions in other diseases during pregnancy. Finally, we highlight current substantial knowledge gaps requiring further research for the safe management of a pregnant patient with pre-existing FD. CONCLUSIONS: Overall, despite the paucity of knowledge of treating FD during pregnancy, providers can mitigate this uncertainty by planning ahead with the patient. Patients should ideally minimise treatment until after breastfeeding. However, interdisciplinary resources are available to ensure that minimal-risk interventions are maximised, while interventions with more risks, if necessary, are justifiable by both the patient and the care team. Future investigations should continue to elicit the mechanistic relationship between FD and pregnancy while cautiously expanding prospective research on promising and safe therapies in pregnant patients with pre-existing FD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».