MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367674402 · doi:10.1055/s-0043-1768000

Continuous glucose monitoring in insulin-experienced individuals with type 2 diabetes switched to once-weekly insulin icodec versus once-daily comparators in ONWARDS 2 and 4: post-hoc analysis

2023· article· en· W4367674402 sur OpenAlexaff
Monika Kellerer, Harpreet S. Bajaj, Björg Ásbjörnsdóttir, Lars Lang Lehrskov, Chantal Mathieu, Athena Philis‐Tsimikas, Ni Wang, Tadej Battelino

Notice bibliographique

RevueDiabetologie und Stoffwechsel · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensLMC Diabetes & Endocrinology (Canada)Mount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBasal insulinType 2 diabetesMedicineInsulinContinuous glucose monitoringPost-hoc analysisBasal (medicine)Internal medicineDiabetes mellitusEndocrinologyType 1 diabetes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and aims Insulin icodec (icodec) is a once-weekly basal insulin under clinical development. Here, we investigated time in, above, and below range (TIR, TAR, TBR) using continuous glucose monitoring (CGM) data during the switch period (weeks 0–4) and steady state (weeks 22–26) from two phase 3, randomized, treat-to-target trials in type 2 diabetes (T2D). Methods Insulin-experienced individuals with T2D received once-weekly icodec or once-daily degludec (ONWARDS 2), or icodec or once-daily glargine U100 with mealtime insulin aspart (ONWARDS 4). When switching, a one-time additional 50% dose of icodec was administered at first dose; basal insulins were titrated weekly (target: 80–130 mg/dL). TIR (70–180 mg/dL), TAR (> 180 mg/dL), and TBR (< 70 and<54 mg/dL) were calculated using double-blinded Dexcom G6®​ CGM data. Results Immediately after switch, TIR, TAR and TBR were not significantly different between once-weekly icodec and comparators. At steady state, there was no significant difference between arms in TIR or TAR. Except for ONWARDS 2, where TBR<70mg/dL was significant longer with icodec (ERR=1.59; 95% CI 1.21; 2.08; P=0.001), all other TBR comparisons in both trials were not statistically different. From switch to steady state, overall observed mean TIR increased, TAR decreased and TBR remained below internationally recommended targets in all groups. Conclusion In insulin-experienced participants with T2D, TIR and TAR were not significantly different versus once-daily degludec or glargine U100. TBR remained within the international targets in all groups. Publication History Article published online: 02 May 2023 © 2023. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetologie und StoffwechselMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207