MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367674475 · doi:10.1055/s-0043-1767990

Once-Weekly Insulin Icodec vs Once-Daily Insulin Glargine U100 in Combination with Bolus Insulin in Individuals with Type 2 Diabetes on Basal-Bolus Regimens (ONWARDS 4)

2023· article· en· W4367674475 sur OpenAlexaff
Birgit Nicola, Chantal Mathieu, Björg Ásbjörnsdóttir, Harpreet S. Bajaj, Wendy Lane, Sreenivasa Murthy, Karolina Stachlewska, Julio Rosenstock

Notice bibliographique

RevueDiabetologie und Stoffwechsel · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensLMC Diabetes & Endocrinology (Canada)Mount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInsulin glargineInsulinBolus (digestion)Diabetes mellitusType 2 diabetesInternal medicineRegimenType 1 diabetesEndocrinologyBasal (medicine)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective ONWARDS 4 was a 26-week, randomised, treat-to-target, phase 3 trial, designed to assess efficacy and safety of once-weekly insulin icodec (icodec) vs once-daily insulin glargine U100 (glargine) in a basal-bolus insulin regimen in type 2 diabetes(T2D). Method Adults (n=582) with T2D (HbA1c 7.0–10.0%) on a basal-bolus regimen were randomised 1:1 to icodec or glargine, both in combination with multiple daily injections of insulin aspart. Primary endpoint was change in HbA1c from baseline to week 26(non-inferiority margin 0.3%). Result At week 26, from a mean baseline of 8.3%, estimated HbA1c reductions were -1.16% (icodec) and -1.18% (glargine), confirming non-inferiority for icodec vs glargine (estimated treatment difference [ETD]: 0.02% [95% CI, -0.11 to 0.15]; p<0.0001). Overall rates of combined level 2 or level 3 hypoglycaemia were comparable between treatments (5.64 [icodec] and 5.62 [glargine] per patient year of exposure; estimated rate ratio: 0.99 [95% CI, 0.73 to 1.33]; p=0.929). Mean total weekly basal component of the total insulin dose from week 24–26 was significantly higher in the icodec arm vs the glargine arm (305 U/week vs 279 U/week; p=0.0286), while the mean total weekly bolus insulin component was significantly lower (197 U/week vs 255 U/week; p<0.0001). Estimated mean body weight change was 2.73 kg(icodec) and 2.16 kg (glargine) (ETD: 0.57 kg [95% CI, -0.39 to 1.54]; p=0.2444). Conclusion Once-weekly icodec demonstrated comparable improvements in glycaemic control with fewer basal insulin injections, with a comparable hypoglycaemia profile vs once-daily glargine in individuals with T2D on a basal-bolus regimen. Publication History Article published online: 02 May 2023 © 2023. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetologie und StoffwechselMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207