Feasibility of Reduced Clinical Monitoring in Patients with Inflammatory Bowel Disease Treated with Thiopurine Therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Outpatient visits and laboratory assessments are routinely scheduled every 3 to 4 months in thiopurine-treated patients with inflammatory bowel disease (IBD) to timely detect thiopurine-related adverse events (AEs). AEs that require therapy adjustment beyond 12 months of treatment are rare. AIM AND METHODS: This single-center prospective cohort study evaluated the safety of a reduced 6-monthly monitoring strategy in steroid-free patients with quiescent IBD on stable dose of azathioprine, mercaptopurine, or thioguanine monotherapy. The primary outcome was thiopurine-related AEs requiring therapy adjustments during a follow-up period of 24 months. Secondary outcomes included all AEs including laboratory toxicity, disease flares until 12 months, and the net monetary benefit from this strategy concerning IBD-related health care use. RESULTS: We enrolled 85 patients with IBD (median age 42 years, 61% Crohn's disease, 62% female), with a median disease duration of 12.5 years and median thiopurine treatment duration of 6.7 years. During follow-up, 3 patients (4%) ceased thiopurines due to AEs: recurrent infections, non-melanoma skin cancer, and gastrointestinal complaints (nausea, vomiting). At 12 months, 25 laboratory toxicities were observed (including 13% myelotoxicity, 17% hepatotoxicity); none required therapy adjustments and all were transient. A reduced monitoring strategy had a net benefit of €136 per patient. CONCLUSION: Three patients (4%) ceased thiopurine therapy due to thiopurine-related AEs, while no laboratory toxicity required therapy adjustments. Monitoring frequency of every 6 months seems feasible in patients with stable IBD on long-term (median duration > 6 years) maintenance thiopurine therapy and may contribute to reduced patient-burden and health care costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».