MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367678360 · doi:10.1177/10126902231172922

‘I keep forgetting them’: Lacrosse, indigenous women and girls and reconciliation in Canada

2023· article· en· W4367678360 sur OpenAlexafffundabout
Avery Holmes, Audrey R. Giles, Lyndsay Hayhurst

Notice bibliographique

RevueInternational Review for the Sociology of Sport · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSports, Gender, and Society
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésForgettingIndigenousGender studiesGender relationsPolitical scienceSociologyPsychologyCriminology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Canada, the Truth and Reconciliation Commission (TRC) released its list of Calls to Action (CTA) in 2015, and five Calls were directly related to reconciliation and sport. Within these five sport-related CTA, there was no specific reference to gender. Lacrosse, as an Indigenous cultural practice that has been culturally appropriated by white settlers, is a complex site to investigate how the TRC's CTA is (or are not) being implemented and the ways in which these efforts are gendered. In this paper, we examined how staff at Canadian lacrosse organizations address the CTA and Indigenous women's and girls' participation in lacrosse. Through the use of Indigenous feminist theory, feminist methodologies informed by the tenets of Indigenous methodologies, semi-structured interviews and reflexive thematic analysis, our findings demonstrate that Indigenous women and girls are commonly overlooked, and gender is typically an afterthought within the implementation of sport-related CTA by lacrosse organizing bodies in Canada - if they are implemented at all. As a result, we argue that there is a need to make gender a central organizing principle when lacrosse organizations within Canada implement the TRC's CTA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,484

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0260,035
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Review for the Sociology of SportMême sujetSports, Gender, and SocietyTravaux en français237 207