Validation of a Visual Midline Gauge: A Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
Background This study standardized the parameters of a novel visual midline gauge and presents normative data, which can be used by optometrists in the assessment of visual midline. Methods Ninety-three participants from three age groups (18 to 44, 45 to 64, and > 65 years) without history of significant neurological or ocular problems were recruited in Waterloo, Canada and Hong Kong. In experiment 1, the perceived horizontal and vertical visual midline was measured using the gauge for 2 speeds and 2 repositioning methods. In experiment 2, the perceived midline was measured for three different distances (25, 50 and 100 cm) using a target speed and repositioning method chosen from the first experiment results. Since there was no significant difference between the two sites in any of the measures, data were combined for analysis. Results For experiment 1, linear mixed models showed no effect of age, speed or repositioning method and no interaction (p>0.05) for the perceived midline position (p>0.05). In experiment 2, there was no significant effect of age or distance and no interaction effects on the perceived horizontal and vertical visual midline position using the chosen speed and method (2.3 degrees per second, adjustment method). Normative data (mean and 95% ranges of the perceived visual midline for control participants) was tabulated. The measurements were found to be repeatable. A few participants were found to have significant midline shifts. Conclusion This study shows that the measurement of midline is tolerant of differences of target speed, testing method, test distance, and age group of the participants and that the measurements using the visual midline gauge are repeatable. It is possible for even individuals without a history of neurological or ocular disorders to have significant shifts in their perceived visual midline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».