MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367721040 · doi:10.1136/ejhpharm-2023-eahp.380

4CPS-035 Association of dihydropyrimidine dehydrogenase deficiency with capecitabine tolerance

2023· article· en· W4367721040 sur OpenAlexfundno aff
A Peláez Bejarano, E Rodrigues Molins, L Gomez-Sayago

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRio Tinto
Mots-clésCapecitabineDPYDDihydropyrimidine dehydrogenaseMedicineInternal medicineAdverse effectCancerOncologyGastroenterologyColorectal cancerPharmacogeneticsFluorouracilThymidylate synthaseGenotypeBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Importance Dihydropyrimidine dehydrogenase (DPD) is the first of the enzymes in the fluoropyrimidine metabolic pathway. Recently, the Spanish Agency of Medicine and Health Products reported an informative note warning that patients with partial or total deficiency in DPD activity cannot adequately degrade fluoropyrimidines, increasing the risk of serious toxicity. DPD genotyping is recommended as standard practice for predicting the occurrence and severity of capecitabine toxicity. Aim and Objectives To assess the rate of deficiency of the metabolising enzyme DPD in patients treated with capecitabine and to describe the associated toxicity. Material and Methods A retrospective observational study was conducted during 2022 in a regional hospital. Age, gender, Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG) and diagnosis were collected from the electronic clinical history. To determine the variants of DPD, a pharmacogenomics analysis was performed using a real-time polymerase chain reaction technique. The polymorphisms studied were rs3918290, rs55886062, rs67376798 and rs56038477. Regarding the management of patients, the doses reduction, adverse events (AE), and withdrawal treatments were recorded. Results Thirty-six patients were included with median age 70.9 (50–88) years. ECOG 0–1 was observed in 94% of cases. Capecitabine was used for the following diagnoses: colorectal cancer (n=22, 61%), gastric cancer (n=9, 25%) and breast cancer (n=5, 14%). DPD genotyping was performed on 25 patients (69%). A mutated allele heterozygote was detected in 3 (8.3%) patients: rs56038477 (n=2, 5.5%) and rs67376798 (n=1, 2.8%). A 50% dose reduction was prescribed initially according to pharmacogenetics recommendations in DPD deficiency and this dose was maintained throughout the entire treatment. In patients without mutation a dose reduction was required in 8 (32%). All patients with DPD mutation and 20 (80%) without DPD mutation presented AE. The most common AE in this population were weakness (n=18, 50%), diarrhoea (n=17, 47.2%), gastrointestinal such as nausea (n=10, 27.8%), dactylitis (n=8, 22.2%), mucositis (n=8, 22.2%), paraesthesia (n=8, 22.2%),hyperpigmentation (n=6, 16.7%) and constipation (n=4,11.1%). Six (16.7%) discontinuations of capecitabine due to AE were reported. Conclusion and Relevance It is important to know the DPD polymorphism to correctly adjust the capecitabine dose. A considerable percentage of patients without DPD mutation report AE. Determination of variants of DPD can help avoid serious or fatal EA. References and/or Acknowledgements Conflict of Interest No conflict of interest

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207