Child-appealing packaged food and beverage products in Canada–Prevalence, power, and nutritional quality
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Children are frequently exposed to marketing on food packaging. This study evaluated the presence, type and power of child-appealing marketing and compared the nutritional quality of child-appealing vs. non-child-appealing Canadian packaged foods and examined the relationship between nutrient composition and marketing power. METHODS: Child-relevant packaged foods (n = 5,850) were sampled from the Food Label Information Program 2017 database. The presence and power (# of techniques displayed) of child-appealing marketing were identified. Fisher's Exact test compared the proportion of products exceeding Health Canada's nutrient thresholds for advertising restrictions and Mann Whitney U tests compared nutrient composition between products with child- /non-child-appealing packaging. Pearson's correlation analyzed the relationship between nutrient composition and marketing power. RESULTS: 13% (746/5850) of products displayed child-appealing marketing; the techniques used, and the power of the marketing varied ([Formula: see text] 2.2 techniques; range: 0-11). More products with child-appealing packaging than with non-child appealing packaging exceeded Health Canada's thresholds (98% vs. 94%; p < .001). Products with child-appealing packaging (vs. non-child-appealing) were higher in total sugars (median: 14.7 vs. 9 g/RA; p < .001) and free sugars (11.5 vs. 6.2 g/RA; p < .001), but lower in all other nutrients. There was weak overall correlation between marketing power and nutrient levels. Results varied by nutrient and food category. CONCLUSIONS: Unhealthy products with powerful child-appealing marketing displayed on package are prevalent in the food supply. Implementing marketing restrictions that protect children should be a priority.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».