MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4367834400 · doi:10.2196/44551

A Mobile-Based Preventive Intervention for Young, Arabic-Speaking Asylum Seekers During the COVID-19 Pandemic in Germany: Design and Implementation

2023· article· en· W4367834400 sur OpenAlexvenueno aff
Ulrich Frick, Dilan Sipar, Leonie Bücheler, Fabian Haug, Julian Haug, Khalifa Mohammed Almeqbaali, Rüdiger Pryss, Rita Rosner, Hannah Comteße

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésPsychological interventionIntervention (counseling)PsychologyInterpreterPandemicTest (biology)Coronavirus disease 2019 (COVID-19)Medical educationMedicineFamily medicineComputer sciencePsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Most individuals seeking asylum in Germany live in collective housing and are thus exposed to a higher risk of contagion during the COVID-19 pandemic. OBJECTIVE: In this study, we aimed to test the feasibility and efficacy of a culture-sensitive approach combining mobile app-based interventions and a face-to-face group intervention to improve knowledge about COVID-19 and promote vaccination readiness among collectively accommodated Arabic-speaking adolescents and young adults. METHODS: We developed a mobile app that consisted of short video clips to explain the biological basis of COVID-19, demonstrate behavior to prevent transmission, and combat misconceptions and myths about vaccination. The explanations were provided in a YouTube-like interview setting by a native Arabic-speaking physician. Elements of gamification (quizzes and rewards for solving the test items) were also used. Consecutive videos and quizzes were presented over an intervention period of 6 weeks, and the group intervention was scheduled as an add-on for half of the participants in week 6. The manual of the group intervention was designed to provide actual behavioral planning based on the health action process approach. Sociodemographic information, mental health status, knowledge about COVID-19, and available vaccines were assessed using questionnaire-based interviews at baseline and after 6 weeks. Interpreters assisted with the interviews in all cases. RESULTS: Enrollment in the study proved to be very challenging. In addition, owing to tightened contact restrictions, face-to-face group interventions could not be conducted as planned. A total of 88 participants from 8 collective housing institutions were included in the study. A total of 65 participants completed the full-intake interview. Most participants (50/65, 77%) had already been vaccinated at study enrollment. They also claimed to comply with preventive measures to a very high extent (eg, "always wearing masks" was indicated by 43/65, 66% of participants), but practicing behavior that was not considered as effective against COVID-19 transmission was also frequently reported as a preventive measure (eg, mouth rinsing). By contrast, factual knowledge of COVID-19 was limited. Preoccupation with the information materials presented in the app steeply declined after study enrollment (eg, 12/61, 20% of participants watched the videos scheduled for week 3). Of the 61 participants, only 18 (30%) participants could be reached for the follow-up interviews. Their COVID-19 knowledge did not increase after the intervention period (P=.56). CONCLUSIONS: The results indicated that vaccine uptake was high and seemed to depend on organizational determinants for the target group. The current mobile app-based intervention demonstrated low feasibility, which might have been related to various obstacles faced during the delivery. Therefore, in the case of future pandemics, transmission prevention in a specific target group should rely more on structural aspects rather than sophisticated psychological interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetMigration, Health and Trauma→Travaux en français237 207→