Knowledge gaps in the definition and determination of death
Notice bibliographique
Résumé
Keywords brain death Á death by circulatory criteria Á death by neurologic criteria Á definition of death Á determination of death Current practices for determining death by neurologic criteria (DNC) and death by circulatory criteria (DCC) are mainly based on guidelines developed by a consensus process relying heavily on foundational historical practices.Death by neurologic criteria was rooted in the Harvard ad hoc criteria 1 with 50 years of progressive evolution to the World Brain Death Project, 2 but suffers from insufficient direct evidence, and therefore, perpetual debate and unresolved controversies.3,4 Death by circulatory criteria has been derived from consensus and expert ''accepted medical practices.''5 While death affects every one of us, the scientific research base for determining death remains in early development, and many questions surrounding the dying process and death in critical care remain unanswered.In this Reflections article, we explore the knowledge gaps related to various aspects of the definition of death and the criteria for determination of death that were identified during the development of the new Canadian Death Determination Guidelines.6 These Guidelines include a brain-based definition of death and recommendations for death determination by circulatory and neurologic criteria.They were developed according to the principles delineated by the Appraisal of Guidelines, Research and Evaluation II instrument for guideline assessment, 7 with broad stakeholder engagement that included patient family members and the public.The
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,066 | 0,192 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,010 |
| Communication savante | 0,009 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».