MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367856267 · doi:10.1029/2023gl103156

Deep Hydraulically‐Active Fractures in Sensitive Clay Deposits: Implications for Groundwater Flow and Slope Stability

2023· article· en· W4367856267 sur OpenAlexaffabout
Nathan Young, Julián Andrés Ospina Llano, Jean‐Michel Lemieux, Pascal Locat

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandslides and related hazards
Établissements canadiensMinistère des TransportsUniversité Laval
Organismes subventionnairesMinistry of Public Security of the People's Republic of China
Mots-clésGeologyGroundwater flowPiezometerGroundwaterHydrogeologyLandslideGlacial periodCurrent (fluid)Flow (mathematics)Hydraulic headGeomorphologyGeotechnical engineeringHydrology (agriculture)Fracture (geology)Slope stabilityDisturbance (geology)GeochemistryAquifer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Landslides in sensitive post‐glacial marine clays are one of the major geological hazards in Canada, Norway and Sweden. Current hydrogeological conceptual models used for slope stability analyses in these deposits consider simple groundwater flow conditions within a homogenous, isotropic, massive clay deposits, where fractures are surficial features that only exist within a 1–5 m‐thick weathered zone. This study uses cross‐correlation analysis on hydraulic head data from a large network of vibrating‐wire piezometers in clay deposits along the St. Lawrence River and in the Saguenay‐Lac St‐Jean Lowlands, in Quebec, Canada, to show that hydraulically‐active fractures are present to depths of up to 16 m at 4 (possibly 6) of the 7 locations studied. These findings suggest that current conceptual models have a high likelihood of misrepresenting local flow systems, and that further field and modeling work is needed to characterize the extent and influence of these fracture networks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,423
Score d'incertitude au seuil0,841

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research LettersMême sujetLandslides and related hazardsTravaux en français237 207