MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4368360895 · doi:10.1136/bmjopen-2022-070491

Efficacy and safety of ceftazidime–avibactam versus polymyxins in the treatment of carbapenem-resistant Enterobacteriaceae infection: a systematic review and meta-analysis

2023· review· en· W4368360895 sur OpenAlexaboutno aff
Ping Yang, Yinyan Li, Xiaojuan Wang, Na Chen, Xiaoyang Lu

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2023
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAntibiotic Resistance in Bacteria
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesZhejiang Pharmaceutical AssociationZhejiang Medical Association
Mots-clésMedicineColistinMeta-analysisCeftazidime/avibactamCochrane LibraryIntensive care medicineAvibactamInternal medicinePolymyxinSystematic reviewCohort studyCeftazidimeMEDLINEAntibioticsMicrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Carbapenem-resistant Enterobacteriaceae is increasingly recognised as a significant public health concern. Ceftazidime-avibactam (CAZ-AVI) and polymyxins are considered as the last therapeutic options worldwide. This is the first meta-analysis of recently published data to compare the clinical efficacy and safety of CAZ-AVI with polymyxins in the treatment of carbapenem-resistant Enterobacteriaceae infections. DESIGN: Systematic review and meta-analysis. DATA SOURCES: PubMed, Embase and the Cochrane Library were systematically searched, for publications in any language, from database inception to February 2023. ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTING STUDIES: Studies comparing the clinical efficacy and safety of CAZ-AVI with polymyxins were included. Mortality, clinical success, microbiological eradication and nephrotoxicity were assessed as the main outcomes. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Literature screening, data extraction and the quality evaluation of studies were conducted by two researchers independently, with disagreements resolved by another researcher. The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the bias risk for the included studies. Review Manager V.5.3 was employed for the meta-analysis. RESULTS: =0, p>0.05). CONCLUSION: Available evidence suggested that CAZ-AVI treatment held a dominant position with respect to efficacy and safety compared with polymyxins in carbapenem-resistant Enterobacteriaceae infections. However, the analysis included only observational studies, and high-quality, large-scale, multicentre, double-blind randomised controlled trials are needed to confirm the advantage of CAZ-AVI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0300,057
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetAntibiotic Resistance in BacteriaTravaux en français237 207