Association between ovalocytosis and Plasmodium infection: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Reports of an association between ovalocytosis and protection against Plasmodium infection are inconsistent. Therefore, we aimed to synthesise the overall evidence of the association between ovalocytosis and malaria infection using a meta-analysis approach. The systematic review protocol was registered with PROSPERO (CRD42023393778). A systematic literature search of the MEDLINE, Embase, Scopus, PubMed, Ovid, and ProQuest databases, from inception to 30 December 2022, was performed to retrieve studies documenting the association between ovalocytosis and Plasmodium infection. The quality of the included studies was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale. Data synthesis included a narrative synthesis and a meta-analysis to calculate the pooled effect estimate (log odds ratios [ORs]) and 95% confidence intervals (CIs) using the random-effects model. Our database search retrieved 905 articles, 16 of which were included for data synthesis. Qualitative synthesis revealed that over half of the studies showed no association between ovalocytosis and malaria infections or severity. Furthermore, our meta-analysis demonstrated no association between ovalocytosis and Plasmodium infection ( P = 0.81, log OR = 0.06, 95% CI − 0.44 to 0.19, I 2 : 86.20%; 11 studies). In conclusion, the meta-analysis results demonstrated no association between ovalocytosis and Plasmodium infection. Hence, the role of ovalocytosis in relation to protection against Plasmodium infection or disease severity should be further investigated in larger prospective studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».