MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4368362734 · doi:10.1093/cz/zoad020

Friend or foe? Using eye-tracking technology to investigate the visual discrimination ability of giant pandas

2023· article· en· W4368362734 sur OpenAlexaff
Xinrui Huang, Guo Li, Guiquan Zhang, Zixiang Li, Lin Zhao, Mengdie Zhu, Qinghua Xiang, Xuefeng Liu, Mei Tian, Hemin Zhang, Christina D. Buesching, Dingzhen Liu

Notice bibliographique

RevueCurrent Zoology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGaze Tracking and Assistive Technology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésArtificial intelligenceComputer visionEye trackingTracking (education)PANDASComputer sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The role that visual discriminative ability plays among giant pandas in social communication and individual discrimination has received less attention than olfactory and auditory modalities. Here, we used an eye-tracker technology to investigate pupil fixation patterns for 8 captive male giant pandas Ailuropoda melanoleuca. We paired images (N = 26) of conspecifics against: 1) sympatric predators (gray wolves and tigers), and non-threatening sympatric species (golden pheasant, golden snub-nosed monkey, takin, and red panda), 2) conspecifics with atypical fur coloration (albino and brown), and 3) zookeepers/non-zookeepers wearing either work uniform or plain clothing. For each session, we tracked the panda’s pupil movements and measured pupil first fixation point (FFP), fixation latency, total fixation count (TFC), and duration (TFD) of attention to each image. Overall, pandas exhibited similar attention (FFPs and TFCs) to images of predators and non-threatening sympatric species. Images of golden pheasant, snub-nosed monkey, and tiger received less attention (TFD) than images of conspecifics, whereas images of takin and red panda received more attention, suggesting a greater alertness to habitat or food competitors than to potential predators. Pandas’ TFCs were greater for images of black-white conspecifics than for albino or brown phenotypes, implying that familiar color elicited more interest. Pandas reacted differently to images of men versus women. For images of women only, pandas gave more attention (TFC) to familiar combinations (uniformed zookeepers and plain-clothed non-zookeepers), consistent with the familiarity hypothesis. That pandas can use visual perception to discriminate intra-specifically and inter-specifically, including details of human appearance, has applications for panda conservation and captive husbandry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,652
Score d'incertitude au seuil0,500

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent ZoologyMême sujetGaze Tracking and Assistive TechnologyTravaux en français237 207