MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4368367106 · doi:10.20944/preprints202305.0138.v1

A Novel Edible Coating Produced from Wheat Gluten, <em>Pistacia vera</em> L.<em> </em>Resin, and Essential Oil Blend: Antimicrobial Effect and Sensory Properties on Chicken Breast Fillets

2023· preprint· en· W4368367106 sur OpenAlexaff
Aykut Önder Barazi, Arzu Çağrı-Mehmetoğlu, Osman Erkmen

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMeat and Animal Product Quality
Établissements canadiensStantec (Canada)
Organismes subventionnairesGaziantep Üniversitesi
Mots-clésFood sciencePistaciaAntimicrobialChemistryListeria monocytogenesEssential oilAloe veraCoatingGlutenBiologyBacteriaMicrobiologyHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Antimicrobial edible coatings could eliminate pathogen contamination risk on the surface of meat and poultry products during storage. In this study, the edible coating (EC) based on wheat gluten, Pistacia vera L. tree resin (PVR), and essential oil (EO) of PVR were applied on chicken breast fillets (CBF) by dipping method to prevent the growth of Salmonella Typhimurium and Listeria monocytogenes. The samples were packed in foam trays wrapped with low-density polyethylene stretch film and stored at 8°C for 12 days to observe antimicrobial effects and sensory properties. The total bacteria count (TBC), L. monocytogenes, and S. Typhimurium were reported during the storage. All samples coated with EC containing 0.5, 1, 1.5, and 2% v/v EO (ECEO) decreased microbial growth significantly compared to control samples. The growth of TBC, L. monocytogenes, and S. Typhimurium was suppressed by 4.6, 3.2, and 1.6 logs, respectively, at the end of 12 days on the samples coated by ECEO (2%) compared to uncoated controls (p<0.05). Coating with ECEO (2%) also preserved appearance, smell, and general acceptance parameters better than uncoated raw chicken (p<0.05) on the 5th day of storage. In grilled chicken samples, ECEO (2%) did not significantly change the sensory properties of appearance, smell, and texture but had increased taste and general acceptance scores (p>0.05). So, ECEO (2%) can be a feasible and reliable alternative to preserve chicken breast fillets without affecting their sensory properties adversely during the shelf life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,000
Score d'incertitude au seuil0,001

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.orgMême sujetMeat and Animal Product QualityTravaux en français237 207