Survival Rates of Dental Implants in Irradiated Patients with Extraoral Maxillofacial Prosthesis: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To evaluate the effect of the location of implants, radiation therapy, and soft tissue reactions on survival rates of dental implants in the extraoral maxillofacial prosthesis. Materials and methods: An electronic search was conducted for articles published in English, listed with Medline (PubMed) and Embase from 2000 to till date. The focused question was “Is there any effect of location, radiation, and soft tissue reactions on survival rates of dental implants in extraoral maxillofacial prosthesis?” The selection of articles was done according to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2009 guidelines. The risk of bias was checked using the Newcastle–Ottawa scale. Results: The investigation identified a total of 10,800 titles of studies with extraoral maxillofacial prostheses, out of which 17 studies were included in this review based on the selection criteria. It was seen that there was an increase in the failure rate of dental implants in the extraoral maxillofacial prosthesis in presence of radiation. The mean survival rate of implants in nonirradiated areas was 82.6% whereas that of irradiated areas was 77.72%, suggesting a lower survival rate in irradiated areas. Conclusion: Radiation therapy does affect the survival rates of implants, but they are not a contraindication. Implant placement in such cases must be calculated and planned carefully, with special emphasis on the quality of bone, location of implants and their characteristics, compliance, and manual abilities of the patients, and their health status. How to cite this article: Shah D, Chauhan C, Mehta M, <i>et al.</i> Survival Rates of Dental Implants in Irradiated Patients with Extraoral Maxillofacial Prosthesis: A Systematic Review. Int J Prosthodont Restor Dent 2022;12(4):198-205.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».