Evaluation and Validation of Commercially Available Dopamine Transporter Antibodies
Notice bibliographique
Résumé
With a wide variety of dopamine transporter (DAT) antibodies available commercially, it is important to validate which antibodies provide sufficient immunodetection for reproducibility purpose and for accurate analysis of DAT levels and/or location. Commercially available DAT antibodies that are commonly used were tested in western blotting (WB) on wild-type (WT) and DAT-knock-out (DAT-KO) brain tissue and with immunohistology (IH) techniques against coronal slices of unilaterally lesioned 6-OHDA rats, in addition to wild-type and DAT-knock-out mice. DAT-KO mice and unilateral 6-OHDA lesions in rats were used as a negative control for DAT antibody specificity. Antibodies were tested at various concentrations and rated based on signal detection varying from no signal to optimal signal detection. Commonly used antibodies, including AB2231 and PT-22 524-1-AP, did not provide specific DAT signals in WB and IH. Although certain antibodies provided a good DAT signal, such as SC-32258, D6944, and MA5-24796, they also presented nonspecific bands in WB. Many DAT antibodies did not detect the DAT as advertised, and this characterization of DAT antibodies may provide a guide for immunodetection of DAT for molecular studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».