Norwegian version of the Edinburgh cognitive and behavioural ALS screen: Construct validity, internal consistency, inter-rater, and test-retest reliability
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Research collaboration highlight a need for validated tests in other languages than English. Translation and culture adjustments may threaten essential features of the original instrument. OBJECTIVE: To assess the internal consistency, inter-rater and test-retest reliability, and construct validity of the Norwegian version of the Edinburgh Cognitive and Behavioural Amyotrophic Lateral Sclerosis (ALS) Screen (ECAS-N). METHODS: Performance of 71 subjects with ALS, 85 healthy controls (HC) and 6 controls with Alzheimer's disease (AD) were assessed with the ECAS-N. Test-retest interval was four months. Internal consistency was evaluated using Cronbach's alpha; reliability was assessed using intraclass correlation coefficient (ICC), Cohen's kappa, and Bland Altman plot. Five hypothesis, including the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) screen, was evaluated for construct validity. RESULTS: ECAS-N total score produced a Cronbach's alpha of 0.65, had excellent inter-rater reliability (ICC = 0.99) and acceptable test-retest reliability (ICC = 0.73). Construct validity analysis suggested valid use of the ECAS-N to distinguish people with ALS-specific cognitive impairment from HC (p = 0.001) and those with AD (p = 0.002). The MoCA and ECAS-N were moderately correlated (r = 0.53). CONCLUSION: The ECAS-N has potential to be used by different testers in clinical practice and research to screen patients with ALS who speak Norwegian and for documenting cognitive impairment over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».