How Canadians Communicate IV: Media and Politics
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In June 1980, in the wake of the Québec referendum on sovereignty and the 1979 and 1980 federal elections, the Reader's Digest Foundation and what was then Erindale College of the University of Toronto co-sponsored a conference on politics and the media. 1 The Erindale conference brought together prominent party strategists and organizers, journalists, and scholars.Participants spoke about the power of television images, the presidentialization of Canadian politics, the concentration of media ownership, the failure of leaders to address policies in a serious way during elections, the sheer nastiness and negativity of political attacks, the power of the media to set the agenda and frame issues during elections, and the need for politicians to fit into those very media frames if they wished to be covered at all.None of these concerns have vanished with time.If anything, they have hardened into place, making them even more pervasive and intractable.Yet even as so much has remained the same, so much has changed.When the conference "How Canadians Communicate Politically: The Next Generation" was convened in Calgary and Banff in late October 2009, the media and political terrains had been dramatically transformed.The revolution in web-based technology that had begun in the mid-1990s had hit the country with devastating force.As online media depleted the newspaper industry, TV networks, and local radio stations of a sizable portion of their audiences and advertising, the old lions of the traditional media lost some of their bite.The stark reality today is that every medium is merging with Canada as a distant and, to some degree, foreign land that is barely recognizable and, for the most part, irrelevant to their lives.How to draw digital natives more fully into the Canadian political spectacle remains one of the country's great challenges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle