MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4372047462 · doi:10.2196/44439

Development of a Smart Home Interface With Older Adults: Multi-Method Co-Design Study

2023· article· en· W4372047462 sur OpenAlexvenueno aff
Abir Ghorayeb, Rob Comber, Rachael Gooberman‐Hill

Notice bibliographique

RevueJMIR Aging · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research CouncilDaphne Jackson Trust
Mots-clésThematic analysisFocus groupInclusion (mineral)RecreationPsychologyPerceptionApplied psychologyQualitative researchQualitative propertySet (abstract data type)Aging in placeGerontologyComputer scienceMedicineSocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Smart home technologies have the potential to support aging in place; however, older people's perceptions of the value of smart homes may be influenced by their access to the information gathered by the technology. This information is needed to support their informed decision-making. Limited research has been conducted on how best to design visualizations of smart home data in keeping with the needs and wishes of older people. OBJECTIVE: We aimed to investigate the design options that impact the usefulness of smart home systems, older people's information needs, their perceptions of data visualization, and the ways they would like information displayed to them. METHODS: We used a qualitative approach to empower the participants as co-designers. Data collection comprised a sequence of methods such as interviews, observation, focus groups, scenario design, probes, and design workshops. Each phase informed the next. Overall, 13 older adults (n=8, 62% female and n=5, 38% male; aged 65-89 years) consented to participate. A thematic approach was used to analyze the data set, and participants were actively involved in designing the in-home interface, which enabled them to better conceptualize their needs. RESULTS: The information collected was clustered into 5 themes: enabling home, health, and self-monitoring; enabling opportunities for social inclusion and engagement; enhancing cognitive abilities; customizability of the display; and promoting inclusion in recreation and leisure activities. These themes informed 5 design sessions in which participants co-designed visual metaphors for the themes based on their own experiences in an age-inclusive manner. Together, the participants produced a user-friendly prototype, which they chose to call My Buddy. They found it useful to receive social and cognitive triggers, as well as recommendations for special diets or activities based on their mood, health, and social status. CONCLUSIONS: Smart home data visualization is much more than a nice-to-have option. Visualization is a must-have feature because it deepens the understanding of the information collected and means that technology provides information of value and relevance to older people. This may improve the acceptability and perceived utility of in-home technology. By understanding what older people want to know from smart home technology and considering how to visualize data in ways that work for them, we can provide an appropriate in-home interface. Such an interface would suggest ways or opportunities to connect and socialize; stimulate contact with close friends or family members; maintain awareness of health and well-being; provide support in decision-making, cognitive tasks, and daily life activities; and monitor health status. Older adults are the best co-designers for the development of visual metaphors that resonate with their own experiences. Our findings promote the development of technologies that foreground and reflect the information needs of older people and engage them as designers of the display.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,330
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR AgingMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207