A reliable and efficient adaptive Bayesian method to assess static lower limb position sense
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Lower limb proprioception is critical for maintaining stability during gait and may impact how individuals modify their movements in response to changes in the environment and body state, a process termed "sensorimotor adaptation". However, the connection between lower limb proprioception and sensorimotor adaptation during human gait has not been established. We suspect this gap is due in part to the lack of reliable, efficient methods to assess global lower limb proprioception in an ecologically valid context. NEW METHOD: We assessed static lower limb proprioception using an alternative forced choice task, administered twice to determine test-retest reliability. Participants stood on a dual-belt treadmill which passively moved one limb to stimulus locations selected by a Bayesian adaptive algorithm. At the stimulus locations, participants judged relative foot positions and the algorithm estimated the point of subjective equality (PSE) and the uncertainty of lower limb proprioception. RESULTS: Using the Bland-Altman method, combined with Bayesian statistics, we found that both the PSE and uncertainty estimates had good reliability. COMPARISON WITH EXISTING METHOD(S): Current methods assessing static lower limb proprioception do so within a single joint, in non-weight bearing positions, and rely heavily on memory. One exception assessed static lower limb proprioception in standing but did not measure reliability and contained confounds impacting participants' judgments, which we experimentally controlled here. CONCLUSIONS: This efficient and reliable method assessing lower limb proprioception will aid future mechanistic understanding of locomotor adaptation and serve as a useful tool for basic and clinical researchers studying balance and falls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».