Commissioning Development: Grantmaking, Community Voices, and their Implications for ICTD
Notice bibliographique
Résumé
While information and communication technology for development (ICTD) researchers have prioritized advocating for community voices in innovation design and development, we have limited insights into how community voices are incorporated by the high-level decision-makers who fund and initiate development projects and programs in the Global South. Indeed, understanding local communities’ voices (expressions of needs, challenges, and priorities) in tailoring effective development projects for sustainable development is widely considered an unmet goal. Using a qualitative survey of eight decision-makers (including grantmaking donors, central governments and INGOs) we explored a number of key factors, including national and global political climates, insider-outsider interactions, and evidence-based approaches that influence the high-level decision making process, workflows, and perceptions of community voice in project commissioning within Bangladesh’s public health nutrition development arena. Our findings reveal the tensions that arise among high-level decision-makers, and highlight the challenges associated with connecting with communities during development project design and implementation. We suggest broader implications and design opportunities for inventive project commissioning approaches to bridge the gap between communities and decision-makers. Our findings are of potential value for ICTD and HCI4D researchers interested in sustainable innovation and understanding and participating in the complex workflows of the project commissioning process in sustainable global development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,098 | 0,190 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,039 |
| Communication savante | 0,029 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».