Effect of race on pressure recovery adjustment for prevention of aortic stenosis grading discordance
Notice bibliographique
Résumé
Objective We sought to evaluate the potential impact of racial difference (Asians vs Caucasians) on the clinical usefulness of pressure recovery (PR) adjustment for preventing discordant aortic stenosis (AS) grading in patients with severe AS. Methods Data from 1450 patients (mean age, 70.2±10.6 years; 290 (20%) Caucasians; aortic valve area (AVA), 0.77±0.26 cm 2 ) were retrospectively analysed. PR-adjusted AVA was calculated using a validated equation. Discordant grading of severe AS was defined as AVA of <1.0 cm 2 and mean gradient of <40 mm Hg. The frequency of discordant grading was assessed in the overall cohort and the propensity score-matched cohort. Results Before PR adjustment, 1186 patients showed AVA values of <1.0 cm 2 ; after PR adjustment, 170 (14.3%) were reclassified as having moderate AS. PR adjustment decreased the frequency of discordant grading from 31.4% to 14.1% in Caucasians and from 13.8% to 7.9% in Asians. Patients with reclassification to moderate AS after PR adjustment had a significantly lower risk of a composite of aortic valve replacement or all-cause death than did those with severe AS after PR adjustment (HR 0.38; 95% CI 0.31–0.46; p<0.001). In propensity score-matched cohorts (173 pairs), the frequency of discordant grading before PR adjustment was 42.2% and 43.9% in the Caucasian and Asian patients, respectively, which decreased to 21.4% and 20.2%, respectively, after PR adjustment. Conclusions Clinically relevant PR occurred, regardless of race in patients with moderate to severe AS. Routine PR adjustment may be useful for reconciling discordant AS grading.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».