A systematic review and meta-analysis for risk factor profiles in patients with resistant Acinetobacter baumannii infection relative to control patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acinetobacter baumannii is a major cause of nosocomial infections and high mortality rates. Evaluation of risk factors for such resistant infections may aid surveillance and diagnostic initiatives, as well as, can be crucial in early and appropriate antibiotic therapy. OBJECTIVE: To identify the risk factors in patients with resistant A. baumannii infection with respect to controls. METHODS: Prospective or retrospective cohort and case-control studies reporting the risk factors for resistant A. baumannii infection were collected through two data sources, MEDLINE/PubMed and OVID/Embase. Studies published in the English language were included while animal studies were excluded. The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the quality of studies. The odds ratio of developing antibiotic resistance in patients with A. baumannii infection was pooled using a random-effect model. RESULTS: The results are based on 38 studies with 60878 participants (6394 cases and 54484 controls). A total of 28, 14, 25, and 11 risk factors were identified for multi-drug resistant (MDRAB), extensive-drug resistant (XDRAB), carbapenem-resistant (CRAB) and imipenem resistant A. baumannii infection (IRAB), respectively. In the MDRAB infection group, exposure to carbapenem (OR 5.51; 95% CI: 3.88-7.81) and tracheostomy (OR 5.01; 95% CI: 2.12-11.84) were identified with maximal pool odd's ratio. While previous use of amikacin (OR 4.94; 95% CI: 1.89-12.90) and exposure to carbapenem (OR 4.91; 95% CI: 2.65-9.10) were the foremost factors associated with developing CRAB infection. Further analysis revealed, mechanical ventilation (OR 7.21; 95% CI: 3.79-13.71) and ICU stay (OR 5.88; 95% CI: 3.27-10.57) as the most significant factors for XDRAB infection. CONCLUSION: The exposure of carbapenem, amikacin (previous) and mechanical ventilation were the most significant risk factors for multidrug, extensive-drug, and carbapenem resistance in patients with A. baumannii infection respectively. These findings may guide to control and prevent resistant infections by identifying the patients at higher risk of developing resistance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».