MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4372318198 · doi:10.1016/j.burns.2023.05.001

Reliability and validity of a frailty assessment tool in specialized burn care, a retrospective multicentre cohort study

2023· article· en· W4372318198 sur OpenAlexaboutno aff
Charlotte I. Cords, Margriet E. van Baar, M.K. Nieuwenhuis, Anouk Pijpe, Cornelis H. van der Vlies, Gert.R. Roukema, Y. Lucas, K. L. M. Gardien, Esther Middelkoop, Suzanne Polinder, S. M. H. J. Scholten, Jurgen Damen, Kris Boudestein, Francesco Mattace‐Raso, Eelke Bosma, MM Stoop, A Boekelaar, D Roodbergen, M.C. Heijblom, Alamshah ES, CH van der Vlies, H Eshuis, J. Hiddingh, SMHJ Scholten-Jaegers, ME van Baar, MK Nieuwenhuis, A. Novin

Notice bibliographique

RevueBurns · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNederlandse Brandwonden Stichting
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyPredictive validityValidityTotal body surface areaBurn injuryCohortReliability (semiconductor)Cohort studyConvergent validityLogistic regressionPhysical therapyEmergency medicineInternal medicineSurgeryPsychometricsPatient satisfaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frailty is a predictor of adverse outcomes in elderly patients. The Canadian Study of Health and Aging Clinical Frailty Scale (CFS) is an often-used frailty assessment instrument. However, the CFS’s reliability and validity in patients with burn injuries are unknown. This study aimed to assess the CFS’s inter-rater reliability and validity (predictive validity, known group validity and convergent validity) in patients with burn injuries treated to specialized burn care. A retrospective multicentre cohort study was conducted in all three Dutch burn centres. Patients aged ≥ 50 years with burn injuries, with a primary admission in 2015–2018, were included. Based on information in the electronic patient files, a research team member scored the CFS retrospectively. Inter-rater reliability was calculated using Krippendorff’s α. Validity was assessed using logistic regression analysis. Patients with a CFS ≥ 5 were considered frail. In total, 540 patients were included, with a mean age of 65.8 years (SD 11.5) and a Total Body Surface Area (TBSA) burned of 8.5%. The CFS was used to assess frailty in 540 patients and the reliability of the CFS was scored for 212 patients. Mean CFS was 3.4(SD 2.0). Inter-rater reliability was adequate, Krippendorff’s α 0.69 (95%CI 0.62–0.74). A positive frailty screening was predictive of a non-home discharge location (OR 3.57, 95%CI 2.16–5.93), a higher in-hospital mortality rate (OR 1.06–8.77), and a higher mortality rate within 12 months after discharge (OR 4.61, 95%CI 1.99–10.65) after adjustment for age, TBSA, and inhalation injury. Frail patients were more likely to be older (for<70 vs. ≥70 years odds ratio 2.88, 95%CI 1.95–4.25) and their comorbidities were more severe (ASA ≥3 vs 1–2 OR 6.43, 95%CI 4.26–9.70) (known group validity). The CFS was significantly related (rSpearman=0.55) to the Dutch Safety Management System (DSMS) frailty screening, reflecting a fair-good correlation between the CFS and DSMS frailty screening outcomes. The Clinical Frailty scale is reliable and has shown its validity, including its association with adverse outcomes in patients with burn injury admitted to specialized burn care. Early frailty assessment with the CFS must be considered, to optimize early recognition and treatment of frailty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,679

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBurnsMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207