MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4372319422 · doi:10.1177/01492063231171071

Outshined by Creative Stars: A Dual-Pathway Model of Leader Reactions to Employees’ Reputation for Creativity

2023· article· en· W4372319422 sur OpenAlexaff
Joel B. Carnevale, Lei Huang, Lynne C. Vincent, Lingtao Yu, Wei He

Notice bibliographique

RevueJournal of Management · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCreativity in Education and Neuroscience
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCreativityReputationDual (grammatical number)PsychologyFeelingSocial psychologyPublic relationsDysfunctional familyRemedial educationDual roleResistance (ecology)SociologyPolitical scienceMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Establishing a reputation for creativity can endow employees with considerable social advantages as others look to them as a source of assistance, inspiration, and guidance. Yet, as leaders often expect access to certain privileges and advantages based on their hierarchical positions, such employees may signal a discrepancy with leaders’ own expected superiority. Drawing from the social functional view of emotions, we provide a novel extension to the creativity literature by developing and testing a dual-path model of leaders’ emotional and behavioral reactions to their employees’ reputation for creativity. Results from a survey study of 257 leader–employee dyads at a large Chinese automobile company supported our predictions that the presence of an employee reputed for their creativity fostered leaders’ feelings of envy and motivated corresponding remedial actions. Specifically, we found that, conditional on leaders’ beliefs in their own ability to be creative (i.e., creative self-efficacy), employee reputation for creativity either triggered leaders’ dysfunctional resistance toward the employee via leaders’ malicious envy, or led to leaders’ creativity help-seeking from the employee via leaders’ benign envy. We discuss how our results contribute to the extant literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of ManagementMême sujetCreativity in Education and NeuroscienceTravaux en français237 207