MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4372319438 · doi:10.1080/13537113.2023.2205686

Ideational Models of Immigrant Integration in Japan: A Multi-Scalar Approach to the Dynamics of Policy Frames

2023· article· en· W4372319438 sur OpenAlexaff
Eléonore Komai

Notice bibliographique

RevueNationalism and Ethnic Politics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicy Transfer and Learning
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraming (construction)MulticulturalismCorporate governanceImmigrationPoliticsPolitical scienceSociologyPolitical economyCitizenshipEconomyGeographyEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores migrant integration policy frames in Japan based on a multi-scalar research design. The development of migrant integration frames mirrors a process where the local scale has contributed to the development of a national policy based on the concept of “multicultural coexistence.” Under the impulsion of immigration reforms, the central government has consolidated the national framework and strengthened its involvement in the governance of migrant integration turning to a more economic framing of migrants. While the cases of Aichi prefecture and Nagoya and Toyohashi cities (located in Aichi prefecture) reflect a gradual convergence of frames with the national level, policies in Kyoto prefecture and Kyoto city do not echo such shifts. Surprisingly, Kyotango city located in Kyoto prefecture has drawn on national level policies turning to a more economic framing of migrants. A focus on “relationality” and stakeholders in policy formulation and relationships between different scales of governance suggests that the assemblage of local political actors bringing their priorities to the discussion table are important shaping forces of local policy frame development. At the same time, exchanges in horizontal and vertical networks exhibit the vitality of the circulation of ideas, even in the absence of formal coordination mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,747
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNationalism and Ethnic PoliticsMême sujetPolicy Transfer and LearningTravaux en français237 207