Mouse isoflurane anesthesia using the drop method
Notice bibliographique
Résumé
Anesthesia with isoflurane prior to carbon dioxide euthanasia is recommended as a refinement, but vaporizer access can be limited. An alternative to vaporizers is the ‘drop’ method, introducing a fixed volume of isoflurane into the induction chamber. Previous work suggests that isoflurane administered at a concentration of 5% via the drop method is effective but aversive to mice; lower concentrations have not been tested. We assessed mouse behavior and insensibility with induction using the drop method for isoflurane concentrations below 5%. Male Crl:CD-1 (ICR) mice ( n = 27) were randomly allocated to one of three isoflurane concentrations: 1.7%, 2.7%, and 3.7%. During induction, measures of insensibility and stress-related behaviors were recorded. All mice reached a surgical plane of anesthesia, and mice exposed to higher concentrations did so more quickly; as concentrations increased from 1.7 to 2.7 and 3.7%, the time to recumbency (Least squares means ± SE: 120.5 s ± 8.1, 97.9 s ± 8.1, and 82.8 s ± 8.1, respectively), loss of righting reflex (149.1 s ± 8.5, 127.7 s ± 8.5, and 100.7 s ± 8.5, respectively), and loss of pedal withdrawal reflex (214.5 s ± 8.3, 172.2 s ± 8.3, and 146.4 s ± 8.3, respectively) all declined. Rearing was the most frequently performed stress-related behavior, and was most pronounced immediately following isoflurane administration for all treatments. Our results indicate that the drop method can be used to effectively anesthetize mice with isoflurane concentrations as low as 1.7%; future work should assess mouse aversion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».