Cognitive protection of incretin‐based therapies in patients with type 2 diabetes mellitus: A systematic review and meta‐analysis based on clinical studies
Notice bibliographique
Résumé
AIMS/INTRODUCTION: Cognitive dysfunction, including mild cognitive impairment and dementia, is increasingly recognized as an important complication of type 2 diabetes mellitus. The aims of the preset study was to investigate the cognitive protection of incretin-based therapies, including glucagon-like peptide-1 receptor agonists and dipeptidyl peptidase-4 inhibitors, in patients with type 2 diabetes mellitus. MATERIALS AND METHODS: PubMed, EMBASE, Cochrane library, Web of Science and PsycINFO were searched from the inception through 17 January 2023 for randomized controlled trials and cohort studies on the association between incretin-based therapies and cognitive function. A total of 15 studies were finally included in our systematic review, and eight of which were incorporated into our meta-analysis. RESULTS: Pooled results showed that the Mini-Mental State Examination score in incretin-based therapy groups was increased by 1.20 compared with the control group (weighted mean difference 1.20, 95% confidence interval 0.39-2.01). The results of eight studies assessed by the Newcastle Ottawa Quality Assessment Scale and the Cochrane Collaboration's tool, and the quality of the eight studies were at a relatively high level. Egger's regression did not show significant publication bias. CONCLUSIONS: Current evidence shows that incretin-based therapies might be more effective, when compared with the other hypoglycemic drugs, for cognitive improvement in patients with type 2 diabetes mellitus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».